BERKELLAND – De raadsvergadering van dinsdagavond in Berkelland leverde een opvallend moment op. Raadslid Bouke Winters (Samen voor Berkelland) stelde vragen over de werkzaamheden op de locatie waar de gemeente een opvangcentrum voor vluchtelingen wil bouwen in Eibergen. Zijn vraag was helder: “Wat gebeurt daar precies?” Het antwoord bleek eenvoudig: archeologisch onderzoek. Toch was het niet de inhoud van de vraag die de meeste aandacht trok, maar de toon van de reactie van burgemeester Joost van Oostrum.
Van Oostrum reageerde zichtbaar geïrriteerd en liet dat ook merken: “Normaal vinden we het vervelend als bouwen om deze reden wordt stilgelegd, nu wordt het kennelijk gebruikt om het stil te leggen.” Daarmee suggereerde hij dat Winters de vraag stelde om vertraging te veroorzaken. Vervolgens voegde hij eraan toe dat hij het kwalijk vond dat Winters niet eerst navraag had gedaan bij de gemeente, maar ervoor koos om dit in de raadsvergadering te doen.
Maar hier wringt iets. Een raadslid heeft niet alleen het recht, maar ook de plicht om vragen te stellen in het openbaar. Juist in een tijd waarin de opvang van vluchtelingen een gevoelig onderwerp is, is transparantie essentieel. Waarom dan zo’n defensieve houding? Als de gemeente de buren veertien dagen geleden al informeerde, waarom niet gewoon rustig uitleggen dat het om archeologisch onderzoek gaat? De irritatie van de burgemeester wekt de indruk dat kritische vragen als obstructie worden gezien, terwijl ze in werkelijkheid onderdeel zijn van democratische controle.
De opmerking van Van Oostrum, “We kennen de heer Winters zijn standpunten over dit onderwerp, we zullen elkaar daarover in de toekomst vast nog vaker tegenkomen”, maakt het persoonlijk. Daarmee verschuift de discussie van inhoud naar intentie. Dat is gevaarlijk, want het voedt het beeld dat bestuurders liever geen lastige vragen krijgen over gevoelige dossiers.
En dan is er nog iets anders. In dezelfde vergadering sprak Marcellino Kropman (VVD) namens de gemeenteraad een statement uit dat eindigde met de woorden: “Met de afspraken spreken wij uit dat wij gezamenlijk verantwoordelijkheid nemen om de Gedragscode zichtbaar in de praktijk te brengen en zo samen te bouwen aan een sterke en betrouwbare raad.” In dat statement staat juist dat de onderlinge samenwerking, op o.a. inhoud, integriteit en respectvol gedrag, tussen raadsleden en tussen raad en college is verbeterd en dat dit de groep als geheel sterker maakt. Maar wat zijn die woorden waard als een legitieme vraag direct leidt tot irritatie en persoonlijke steken onder water?
De kernvraag is niet of Winters gelijk heeft, maar of een burgemeester zich kan permitteren om geïrriteerd te reageren op een legitieme vraag. Bestuur vraagt om openheid, ook als het ongemakkelijk is. Want als transparantie plaatsmaakt voor irritatie, verliest de raad haar belangrijkste functie: het controleren van het bestuur namens de burger.
11 gedachten over “Opinie: Waarom zo geïrriteerd, burgemeester? Transparantie hoort bij bestuur”
Joost is over de houdbaarheidsdatum, hij is teveel opgetrokken met van Gijssel, dus gauw wegwezen met deze twee zeer onbetrouwbare bestuurders.
En dan vraagt men zich af waarom burgers geen vertrouwen in zowel lokale als nationale politiek hebben? Zeker met deze delicate kwesties: Dat veroorzaakt het bestuur/college zelf! Men kan verwachten dat deze vragen komen als men zelf nalaat transparant te zijn en het op de “man” te spelen, wees volwassen en maak eens de goede keuzes in plaats van dit soort gedrag…
Hoe neomde een oude ministers president dat ook alweer? Zitten en bek houden! Hebben we in deze gave gemeente ook zo’n iemand?
Corrupte bende!
Van Oostrum is zeker geïrriteerd door de aangekondigde demonstratie van 18 okt tegen komst azc
het is hem altijd voor de wind gegaan. hier en daar een lintje doorknippen, openingen verrichten , op de foto gaan. maar nu krijgt hij met ernstige zaken te maken. en een leugen of niet de waarheid aan de burgers te vertellen komt hem niet te goede. hij had gewoon de waarheid aan de burger moeten vertellen wat er op dat terrein gebeurd want de burger heeft nu nog weinig vertrouwen in jou.
Na de deceptie met de bijna ramp in Borculo en het gehannes met vluchtelingen in Berkelland is het mij duidelijk dat nog een termijn met deze burgemeester niet verstandig is. Beide partijen zijn op elkaar uitgekeken noemen ze dat in bestuurlijk jargon.
Nog een jaartje volhouden dus.
Herkenbaar, zo is het hele proces rondom plaatsing van Oekraïnse vluchtelingen in Haarlo omgeven door mist en dwaalsporen: verzonnen terreinverbod met dwangsom door de gemeente, intimidatie van burgers, wetgeving waarmee de vorige eigenaar gedwongen werd zijn pand te verkopen geldt niet voor de huidige exploitant (uitvoerder naleving wetgeving zou gemeente moeten zijn).
Misschien kunnen Bouke Winters en Marcellino Kropman eens een kopje koffie komen drinken?
Exact !!!
Overheid krijgt steeds meer sektarisch gedrag. Ze zijn al lang vergeten waar hun rol om draait “Dienen” in plaats van de dienst uitmaken. Echter waar het hoofd vol van is stroomt het gedrag van over. En laten we heel duidelijk zijn. Dit is ongewenst, onkundig en dus ongeschikt voor het uitvoeren van zijn rol.
Een nog strenger Nederlands Migratie- en Asielbeleid….. het is een Fabertje !
Sores genoeg in Berkelland en dat vraagt om een krachtige voorman. Misschien wil de burgemeester van Vlagtwedde, waar ter Apel onder valt, hier komen puin ruimen. Vol emotie gaat hij tot in de 2e Kamer om te knokken voor de asielzoekersproblematiek in zijn gemeente. Daar kan van Oostrum naar kijken maar dat zal niet gebeuren want dan komt zijn eigen onkunde te duidelijk in beeld.
Met afschuiven, wegduiken, liegen wordt je geen betrokken burgemeester. Doe iets goeds voor onze gemeente: maak jezelf een vertrokken burgemeester. Laten we de commissaris der Koning zoveel mogelijk informeren over de bestuurlijke onkunde van deze burgemeester; misschien kunnen we daarmee een derde termijn voorkomen.
Reacties zijn gesloten.